Pour Mickaël le Bras, “on ne défend bien que ce qui nous a suscité une émotion”

Le directeur du muséum d’histoire naturelle Henri Lecoq détaille la mission de son établissement, à la fois citoyenne, scientifique, pédagogique et esthétique

---

Les intitulés dans un rectangle noir sont des blocs déroulants : cliquez dessus pour accéder à leur contenu.
De même, cliquez sur chaque photo ou visuel pour l’afficher en grand format.

---

Dans notre monde de plus en plus confronté au dérèglement environnemental, quel est le rôle d’un muséum d’histoire naturelle ?

Les gens ont besoin de cadres structurants. Sans cela, ils ont tendance à se noyer, surtout à notre époque. D’une part, parce que la masse d’information est pléthorique, non hiérarchisée – surtout celle provenant d’Internet. Il est donc très difficile de la partitionner, de l’analyser, dès lors qu’on n’a pas les cadres. A cause de cela, on voit émerger une mise en concurrence entre l’information scientifique fiable et des croyances d’origines diverses. Cela ressort d’une forme de “démagogie informationnelle”, spécifique à notre époque. 

Le muséum a ce rôle de fournir un ancrage institutionnel.

Cela s’accroît de toutes nos tendances à des biais cognitifs – les bulles d’information, les biais de confirmation … on a tendance à aller vers les idées qui nous font plaisir, qui confirment nos croyances. Par ailleurs, on est dans l’incapacité de tout maîtriser : le monde a atteint un seuil où la production de savoir et de connaissances est gigantesque.

Cela nous oblige donc à faire confiance à des tiers. Il faut se raccrocher à certaines « ancres » institutionnelles. Le muséum a ce rôle : on a l’obligation citoyenne, institutionnelle, éthique, de fournir cet ancrage …

Lire l’entretien : “Le changement est inconfortable pour le cerveau” selon Delphine Py

Comment conçois-tu “l’offre” du muséum ?

Comme tous musées, nous avons une histoire, qui s’incarne dans des collections – un patrimoine scientifique, naturaliste, technique. On a ce rôle de conservation, mais aussi de valorisation sous l’angle pédagogique comme patrimonial – au sens d’un patrimoine commun, historique, qui nous apporte une identité enracinée dans notre territoire.

Et c’est important : un patrimoine a une valeur matérielle, historique, esthétique et pédagogique. Dans le sens où des idées peuvent s’incarner et prendre appui sur ce patrimoine – des idées universelles, modernes ou anciennes. Je pense d’ailleurs que le patrimoine scientifique est assez polysémique : en fonction des sensibilités, des objectifs, on ne lui donne pas forcément le même sens.

Les expositions du muséum sont-elles pensées pour susciter une forme d’engagement citoyen ?

Pas directement, car nous ne sommes pas dans une démarche utilitariste et d’application immédiate : le visiteur, une fois sorti de l’exposition, n’est pas censé se métamorphoser en “ouvrier du changement”. Il y a un côté un peu traditionnel “d’apporter du savoir” … ça peut paraître décalé, mais pour développer des idées et échanger avec autrui, il faut une base de savoir. On veut apporter cela, et susciter la curiosité. 

Un patrimoine a une valeur matérielle, historique, esthétique et pédagogique.

Les ateliers, cafés-débat, conférences, visites guidées, sont là par contre pour stimuler des échanges et faire émerger peut-être des envies d’agir. Mais l’essentiel est de sensibiliser et générer de l’intérêt pour les sciences.

Quel est l’intérêt de mêler histoire et science dans une logique patrimoniale ?

J’aime bien raisonner par analogies : on a besoin de l’histoire pour comprendre le présent. C’est sans doute un poncif, mais comprendre les problématiques actuelles implique toujours de faire référence à ce qui s’est déjà passé.

C’est la même chose pour le patrimoine scientifique : on a par exemple une espèce dans nos collections qui a disparu, le pigeon migrateur américain. Cela interpelle qu’une espèce puisse disparaître, au début du XXème siècle, à cause de l’homme. Alors qu’elle existait via des milliards d’individus.

Lire l’entretien : “En Auvergne, la biodiversité est en régression significative” analyse Christian Amblard

Tu insistes donc sur une notion de chronologie, d’accélération …

Le fait que les espèces disparaissent est très naturel, depuis l’apparition de la vie : c’est l’évènement le plus courant qui soit. Après, ce n’est pas tant la disparition qui est frappante que la causalité humaine et sa temporalité. Autre exemple : on a déjà eu des périodes de réchauffement, dans l’histoire de la Terre, beaucoup plus chaudes qu’aujourd’hui, mais étalées sur des temps très longs.

On a besoin de l’histoire pour comprendre le présent.

La question des temporalités, et plus largement des référentiels, est donc capitale. On peut parler climatologie ou météorologie, mais les deux obéissent à des temporalités très différentes. Les gens ne le perçoivent pas toujours.

Pourquoi le public a-t-il perdu cette capacité d’observation, selon toi ?

C’est vrai que les gens ne savent plus observer. On est dans une accélération des sociétés, tout doit être rapide, et on ne prend plus le temps de se documenter. On doit tout de suite avoir une réponse : par exemple, je perçois faiblement l’intérêt pédagogique d’une application mobile pour identifier la flore – en plus d’être imparfaites, ces applis gomment tout le cheminement d’investigation préalable. Au-delà du fait de donner un nom, il faut engager une démarche de découverte.

Or, apprendre à observer, c’est ouvrir ses yeux, être capable d’échanger avec d’autres, se documenter, collecter, être curieux … tout un corpus de démarches dont les gens perdent peu à peu l’habitude.

Quel impact sur la manière d’organiser les expositions et la scénographie au muséum ?

Au muséum, nous ne sommes pas en recherche effrénée d’innovations pédagogiques. Nous privilégions plutôt les supports naturels comme moyens d’apprentissage. Ainsi, avec notre jardin, on a laissé évoluer naturellement la nature durant le confinement. Et nous avons eu de nombreuses surprises, des espèces végétales qui sont apparues spontanément, comme deux espèces d’orchidées. 

Je me méfie de l’intermédiation qu’apporte le numérique.

D’un autre côté, je me méfie de l’intermédiation qu’apporte le numérique. Le « temps de cerveau disponible » n’a jamais été aussi important depuis des décennies – c’est le temps consacré aux loisirs. Mais il est de plus en plus accaparé par les écrans et ce qui va avec. On ne peut refuser en bloc ces apports, mais il faut prendre du recul.

Tu évoquais le jardin : c’est une originalité du muséum Henri Lecoq …

Notre chance est en effet de disposer d’un jardin d’agrément, qu’on aimerait mettre beaucoup plus en résonance avec le muséum. On disposerait ainsi de deux espaces : un “patrimonial”, et un plus interactif, sensitif et “respirant”, pour aborder directement les problématiques du vivant. Dans notre projet, nous envisageons une partie régulée et une beaucoup plus spontanée – ce qui sera utile à fin de comparaison. 

Aujourd’hui, le jardin dispose d’un hôtel à insectes, et on prévoit prochainement d’y installer un bassin d’aquaponie. Cela nous permettra de parler d’agriculture urbaine, de production aquacole … Enfin, nous bénéficions d’un partenariat avec la LPO Auvergne qui y a aménagé un nichoir à chauve-souris, un nichoir à rapaces et un à passereaux. 

On en revient au final à la question de la compréhension : les gens ont besoin de comprendre, et pour ce faire il faut manipuler, interagir. C’est de la pédagogie de base, pas forcément innovante, mais vraiment basée sur l’expérience. Cela me semble capital pour le muséum : il faut absolument entretenir un rapport au réel. 

Dans l’espace “patrimonial” plus classique, comment envisages-tu de parler de biodiversité ?

Je suis persuadé que l’appétit pour les sciences passe par le « beau », au sens esthétique. En fait, c’est comme pour les enfants : pour leur donner le goût de la lecture, il faut leur faire lire des livres, les alimenter en diversité. En termes de sciences, c’est la même chose : il faut montrer des collections, des supports …

Il faut absolument entretenir un rapport au réel.

Il peut être ainsi contre-productif de trop parler de nos sujets sans évoquer de ce qui les compose. C’est pourquoi, plutôt qu’un grand discours sur la biodiversité, je préfère montrer une belle collection d’insectes. On ne défend bien que ce qu’on connaît et ce qui a suscité chez nous une émotion. 

A travers notre patrimoine scientifique et naturaliste, on a besoin de créer cette émotion. Et on est touché par la vie, c’est une évidence. Au muséum, on reçoit beaucoup de familles, et les enfants ont naturellement tendance à se diriger vers les animaux naturalisés. Parce que c’est ce qui se rapproche le plus du monde vivant. Les animaux, c’est une des premières passerelles au cours de l’enfance pour sensibiliser au vivant.

N’est-il pas plus intéressant d’observer l’animal vivant, voire dans son cadre de vie naturel ?

Nous tablons sur une forme de complémentarité. Dans un parc zoologique, la présence de l’animal est prégnante, voire omniprésente. Certes, il y a un accompagnement par des panneaux, mais on va d’abord voir l’animal vivant. 

Les animaux, c’est une des premières passerelles au cours de l’enfance pour sensibiliser au vivant.

Au musée, ce sera différent : on verra beaucoup de choses autour de l’animal – des planches d’herbier, des minéraux … On ne vient pas toujours y voir l’animal pour lui-même mais comme acteur d’un sujet, par exemple “l’odorat dans le monde vivant”, ou “l’architecture des squelettes”. Et rien n’empêche de le mettre en résonance avec d’autres types de spécimens ou d’objets – un crâne de dauphin et un sonar pour illustrer l’écholocation par exemple. Ainsi, un musée stratifie beaucoup plus de choses qu’un zoo. On est sur des thématiques proches, mais c’est vraiment différent. 

Nous traitons ici beaucoup plus de problématiques, d’autant plus que nos collections sont très larges. On a à la fois des collections d’histoire des sciences, notamment des instruments techniques, mais aussi des collections en zoologie, en botanique, en sciences de la Terre, des archives de chercheurs, des documents graphiques, des ouvrages … cela nous donne une approche vraiment transversale.

Quant aux milieux naturels à proprement parler, c’est une découverte différente, à mon sens indispensable. C’est ce qui donne sens à une visite de muséum. L’un ne va pas sans l’autre.

Le muséum a aussi un rôle territorial. Quelle est ta vision des acteurs de l’environnement sur le Puy-de-Dôme ?

Au Muséum, nous sommes au croisement entre le monde patrimonial – scientifique – et le monde environnemental. Les naturalistes de terrain, par exemple, n’ont pas l’idée première de penser aux collections naturalistes d’un muséum. Ça peut paraître étonnant … mais un botaniste de terrain n’est pas forcément un herbariologue (qui travaillera sur les herbiers). 

C’est aussi un monde assez fragmenté. Un muséum est très transversal, surtout le nôtre – nous parlons autant d’environnement que de sciences en général (nous participons à la semaine des mathématiques, à des événements sur l’industrie ou en lien avec des exposciences …). Nous travaillons donc avec un certain nombre de partenaires institutionnels et associatifs qui vont relever de ces univers : associations de culture scientifique, associations naturalistes … mais ces structures ne sont pas toujours si bien connectées que ça.

Est-ce un univers en développement ?

Globalement, on manque de personnes de terrain pour évaluer l’état écologique de nos territoires, à l’échelon national. Certains groupes d’organismes vivants ne sont plus abordés, car délaissés ou peu attractifs. Prenons les collemboles, des petits organismes méconnus dans le sol : en France, il doit rester un ou deux spécialistes ! 

Pourquoi ? Parce que la discipline naturaliste demande des années de formation terrain, et cette compétence se perd. Je pense en outre qu’on a une vision très biaisée de la biodiversité, au sens où le grand public et même certains naturalistes ont tendance à être “happés” par quelques groupes d’organismes vivants. Si les oiseaux intéressent davantage que les vers de terre, c’est qu’il y a un côté esthétique et affectif qui influence notre degré d’intérêt.

Avec quels acteurs locaux de l’écologie travailles-tu ?

Nous travaillons avec plusieurs groupes d’acteurs : d’abord, ceux qui diffusent la culture scientifique et populaire, comme Astusciences ou ARTS. Ensuite, nous mettons en place des actions communes avec l’université, qui peuvent se tenir hors nos murs. On a par exemple déjà travaillé avec la bibliothèque universitaire, pour toucher le monde étudiant. Et nous avons monté un festival du court-métrage scientifique avec plusieurs partenaires.

Nous aurons ensuite plusieurs actions avec des partenaires naturalistes, que coordonne Charles Lemarchand, le directeur adjoint du musée. Il est notamment membre du CSRPN [Conseil Scientifique Régional du Patrimoine Naturel]. Nous travaillons ainsi avec la SHNAO [Société d’Histoire Naturelle Alcide d’Orbigny], de vrais naturalistes très compétents quant à l’entomologie, les reptiles et les amphibiens. Mais également avec le CPIE [Centre Permanent d’Initiatives pour l’Environnement] de Theix, ou encore le CEN [Conservatoire des Espaces Naturels] d’Auvergne.

Lire l’entretien : pour Lucie le Corguillé, “les zones humides ont un rôle capital dans le cycle de l’eau”

Et nous avons un lien fort avec l’éducation nationale : deux enseignants-relais nous sont mis à disposition, une enseignante du primaire qui est en quart-temps au musée, et une du secondaire à deux heures par semaine. Elles nous aident à construire nos outils pédagogiques, et travaillent au sein du service de médiation.

Le muséum est aussi partie intégrante de la Métropole. Quelles sont les interactions qui existent avec d’autres dispositifs environnementalistes ou culturels ?

Le muséum fait partie de la direction de la Culture de Clermont Auvergne Métropole. Il est aussi membre d’un Observatoire Métropolitain de la biodiversité, qui inclut des associations naturalistes comme la LPO et un service universitaire dédié aux herbiers, Univege. Et nous sommes bien sûr en lien avec les autres musées de la Métropole, via le service Musées et Patrimoine. On échange beaucoup, on s’entraide vraiment. Nous travaillons notamment sur un projet de centre de conservation mutualisé des collections, d’ici 2024-2025.

Vis-à-vis des services “techniques”, nous travaillons avec la direction du cycle de l’eau, en lien avec les cours d’H2O Sans Frontières. Aussi avec le Valtom, la direction Gestion des déchets, la direction Développement Durable … il y a des passerelles naturelles. 

Lire l’entretien : Jean-Pierre Wauquier parie sur l’eau, modèle d’éducation et de coopération interculturelle

Nous allons d’ailleurs solliciter ces directions sur des besoins particuliers, notamment des projets communs de sensibilisation. Avec le Valtom, nous avons installé plusieurs composteurs dans le jardin du muséum : pour les utiliser en interne en « bonnes pratiques », mais aussi pour animer des ateliers autour du compost, permettant de parler d’écologie des sols.

J’ai tendance à penser qu’un support est prétexte à développer des idées dans beaucoup de domaines. Un composteur permet de parler de ce qu’est un écosystème, la faune et la micro-flore d’un sol, le jardinage, la nutrition, la chaîne alimentaire … on peut en parler, on peut montrer – des larves, des vers. C’est important de faire ça !

Pour conclure, dans toute l’action de sensibilisation et de pédagogie du muséum, que souhaites-tu mettre en avant ?

On a trop tendance à rendre les choses manichéennes : le mal, le bien. Or, l’écologie scientifique est sans doute l’une des disciplines les plus ardues qui soient : elle relève d’énormément de causalités et étudie des écosystèmes infiniment complexes. Et sur lesquelles toute action humaine a des conséquences parfois imprévisibles. 

Or, on ne peut répondre de manière simple à un problème complexe : une décision peut être bonne en termes écologique mais mauvaise en termes économique ou social … et inversement. La solution de l’équation doit chercher à optimiser le plus possible tous ces paramètres.

Stimuler la capacité des citoyens à penser le monde dans toute sa complexité et toute sa réalité.

Notre approche pédagogique se doit ainsi de travailler sur la complexité, pour faire comprendre que rien n’est simple – ce qui ne veut pas dire qu’il n’y a pas de solutions, mais qu’il faut prendre en compte de nombreux critères. En sachant qu’il est impossible de satisfaire complètement tout le monde : il faut faire des compromis.

L’un des points les plus importants pour les muséums à l’avenir sera, au final, de stimuler la capacité des citoyens à penser le monde dans toute sa complexité et toute sa réalité. Et de les aider à distinguer ce qui relève de la croyance, de l’opinion, du fait scientifique observé et argumenté.

Pour aller plus loin (pistes proposées par Mickaël) : Comprendre – le sociologue Gérald Bronner, qui s’intéresse au rapport entre croyances et sciences Agir – “avec les enfants de son entourage proche, incitez-les fortement. Ne pas hésiter à leur faire découvrir les sciences et la nature sous toutes leurs formes (balades, lectures, ateliers pédagogiques …)“

Propos recueillis le 26 mai 2021, mis en forme pour plus de clarté puis relus et corrigé par Mickaël et Clermont Métropole. Crédit photo de Une : éditeur