Charles Hazet, ou l’urbanisme à l’heure des limites planétaires

Directeur de l’Agence d’Urbanisme de Clermont Métropole de 2017 à 2021, Charles l’a orientée vers la transition énergétique, optant pour une nouvelle approche territoriale en “nappes”

---

Les intitulés dans un rectangle noir sont des blocs déroulants : cliquez dessus pour accéder à leur contenu.
De même, cliquez sur chaque photo ou visuel pour l’afficher en grand format.

---

Une approche du travail urbanistique sur un territoire peut être résumée par le principe du “multi-polaire”. Est-ce ta manière de voir les choses ?

La vision multipolaire d’un espace constitué de centralités d’où rayonnent des infrastructures est très ancienne, et elle est ancrée dans nos schémas de développement. C’est l’image des cités médiévales bordées de chemins circulaires et reliées entre elles par des voies structurantes. Aujourd’hui cela prend la forme de zones aux fonctions propres (habitat, commerce, activité…) reliées par des « tuyaux à voitures », issues d’un modèle de développement favorable à l’étalement urbain.

Mais cette vision me semble atteindre ses limites, car elle occulte le territoire entre deux pôles urbains en le reléguant au statut de no-man’s land. Quid de notre agriculture ? Quid des habitants des territoires moins denses ? Quid des espaces vécus pour les loisirs de pleine nature (chaîne des puys par exemple) ? Quid de la valeur de nos écosystèmes naturels ?

Autrement dit, la vision multi-polaire est une vision anthropo-centrée, où les ressources (eau, alimentation, énergie…) sont absentes, et fait fi à mon sens de notre environnement.

Comment peut-on dépasser ces limites ?

Il faut désormais inclure les autres espaces pour leur valeur propre : des valeurs productives (agriculture par exemple), et plus largement la question des ressources naturelles qui s’impose à nous à l’heure du changement climatique. En d’autres termes, il faut prendre conscience que tout est lié, et que notre travail urbanistique doit inclure tout l’écosystème de nos villes si nous voulons leur durabilité.

La vision multi-polaire est une vision anthropo-centrée qui fait fi, à mon sens, de notre environnement

La complexité des phénomènes, et la reconnaissance d’une valeurs aux ressources naturelles, me fait parler du principe d’urbanisme « de nappes », d’un urbanisme qui est la superposition de plusieurs couches, chacune d’elle répondant au périmètre d’un phénomène donné. Votre bassin de vie et d’emploi ne sera pas le même que votre bassin de captage d’eau potable, qui ne sera pas le même que votre bassin d’approvisionnement alimentaire…

L’enjeu est à la fois abyssal et passionnant pour tous ceux qui travaillent sur les questions d’aménagement du territoire !

Lire l’entretien (en contre-point) : pour Rachid Kander, “l’idéal, c’est la Métropole multi-polaire”

Cette vision par “nappes” est-elle une approche de transition écologique ?

Par le prisme de l’étymologie, le mot “transition” signifie “aller au-delà”. Il faut donc dépasser notre état existant … mais pour aller où ? Il y a une vraie tension aujourd’hui sur ce point de la direction à prendre : d’une part, ceux qui se contentent d’améliorer le modèle existant – en minimisant notre empreinte écologique, principalement – et ceux qui souhaitent le remettre en cause en partant du principe que les ressources naturelles constituent un socle de ressources limitées.

Notre travail urbanistique doit inclure tout l’écosystème de nos villes si nous voulons leur durabilité.

Je crois en cette seconde approche. Mais le mot “transition” reste flou. Peut-être que la notion de “renoncement”, même si elle peut paraître abyssale, est plus explicite. Il sera intéressant de faire l’apprentissage d’une frustration liée à la fin de l’énergie facile que le pétrole nous apportait, et qui sera inéluctable à moyen terme.

Toi qui as une vision assez large du territoire puydômois, que lui faut-il pour se mettre réellement en transition ?

Un territoire qui évolue vers la durabilité, vers la résilience, doit être équilibré dans ses activités et sa démographie. C’est un peu comme le fait d’être en bonne santé avec un régime alimentaire varié. Quand on n’est pas hyper-spécialisé, on peut se permettre de perdre une activité lors d’une crise, il en reste d’autres pour continuer à vivre.

Cependant, je ne suis pas partisan d’un localisme forcené. Il faut un niveau d’auto-suffisance pour certains produits – l’eau, le gros de l’alimentation, certaines activités industrielles, la santé … – mais il faut aussi être en ouverture constante vers les autres territoires, notamment dans l’échange d’idées. C’est ce que nous faisons actuellement à l’Agence avec plusieurs universités internationales du réseau des villes Michelin sur la thématique de l’agriculture urbaine : sans cela, nous ne pourrions pas avancer très loin …

Un territoire qui évolue vers la durabilité, vers la résilience, doit être équilibré dans ses activités et sa démographie.

Un point essentiel est la place de la production, agricole comme industrielle, sur nos territoires. La production permet de mailler le territoire par de l’activité et de l’emploi, et de faire vivre des filières et, par ricochet, de maintenir ou d’attirer de la population sur place, et ainsi de développer une économie résidentielle. On le voit particulièrement sur notre territoire, ou Clermont, Vichy ou Issoire entre autres ont toutes leur bassin industriel propre. Il faut que tous les territoires puissent vivre de leurs ressources et leurs activités, en connexion avec un écosystème métropolitain plus large.

L’agence d’urbanisme applique-t-elle cette logique dans l’accompagnement des territoires membres ?

Oui, et elle le fait dans une logique de transition, en aidant à prendre conscience des ressources finies de notre monde et à changer de modèle. C’est un travail que nous avons mené notamment auprès des services d’aménagement, en poussant au “recyclage urbain”.

En ville, la principale ressource, c’est le sol !

Car, en ville, la principale ressource, c’est le sol ! Et la loi Climat et Résilience votée cette année nous force à viser le “zéro artificialisation nette” pour 2050. Ce qui ne sera pas facile, bien sûr : sur le territoire du Grand Clermont, ont été artificialisés ces trois dernières années 100 hectares pour l’habitat et 140 hectares pour le commerce et l’industrie. C’est moins qu’auparavant, mais il faudra de toute façon un vrai changement de paradigme pour atteindre l’objectif national du zéro !

Comment se traduit ce travail sur le terrain ?

Un des principaux outils que nous développons concerne la revalorisation des friches urbaines – je parle ici de tous les “délaissés”, qu’ils soient construits ou non. Pour ce faire, nous avons développé un outil à vocation nationale sur demande de l’Ademe : “Trajectoire Deux Degrés” [nom transitoire], en référence aux scenari du GIEC.

Le but est d’incorporer un jeu de données spécifiques aux terrains étudiés pour simuler des bilans carbone selon les usages futurs, par exemple des logements, des bureaux, de la renaturation, de la géothermie, un équipement public … Cet outil doit être une aide à la décision pour les collectivités, mais aussi un moyen de mieux flécher les financements de l’Ademe.

Lire l’entretien : sobriété, performance et diversification énergétiques, la recette de Sébastien Contamine

Je suis personnellement très fier de ce tournant de l’Agence d’urbanisme en faveur des politiques énergétiques, car j’y tenais beaucoup. Nous avons également, dans ce cadre, accompagné la Métropole sur le volet mobilité du programme européen Urb-en Pact (faire de notre territoire un écosystème à énergie positive en 2050)

Quelles autres avancées de l’Agence d’Urbanisme sont-elles à mettre en avant ?

L’Agence a aussi davantage pris pied dans le “faire”. Elle garde sa posture d’observation et de conseil. Mais, depuis quelques années, plusieurs collectivités se sont renforcées – fusion de communes, constitution d’EPCI ou de Métropoles, fusion des régions, nouvelles compétences … et elles ont désormais besoin d’un accompagnement renouvelé.

Je suis personnellement très fier de ce tournant de l’Agence d’urbanisme en faveur des politiques énergétiques.

Nous avons donc commencé par densifier le travail des observatoires thématiques. Le nombre de publications a été multiplié par quatre, avec une approche davantage liée à l’actualité comme l’impact du Covid sur l’habitat, les loyers, le tourisme … Au-delà d’une belle émulation entre les observatoires de l’Agence, cela nourrit la réflexion des élus en leur proposant un état des lieux dynamique, et un croisement des phénomènes pour une analyse plus pointue de l’évolution du territoire et d’orientation à donner en conséquence aux politiques publiques locales.

Cela constitue alors une bonne base de départ pour le travail de construction collective que nous pouvons accompagner. Je peux citer ici les “projets de territoire” dans lesquels les élus sont amenés à imaginer le territoire résilient et désirable qu’il souhaite construire de demain.

As-tu un exemple en tête de travail sur un tel projet de territoire ?

La référence est l’étude menée avec la communauté de communes Thiers, Dore et Montagne [TDM] qui a adhéré à l’Agence en 2018 : la collectivité nous a alors demandé d’écrire son projet de mandat, de l’aider à déterminer sa trajectoire commune. Nous avons alors déterminer une méthode de travail avec la collectivité, et animé de nombreux ateliers avec les élus, en incluant les apports des autres acteurs du territoire.

Puis nous avons pu décliner ce travail, en l’adaptant, sur nos autres territoires adhérents : Vichy Communauté, Riom Limagne et Volcans, et le Grand Clermont. Nous avons fait le même processus de déclinaison d’une offre de valeur Agence sur plusieurs territoires sur la thématique de la revalorisation des centres-villes, ou encore sur le recyclage des friches. Cela vient parfaitement illustrer la nécessité pour l’Agence d’être dans la production, dans le « faire » pour gagner en légitimité, compétences et impact de ses missions.

Justement, quel est le périmètre territorial auquel s’adresse l’Agence ? Est-il lui aussi en évolution ?

Notre périmètre historique reste inchangé, même s’il ne correspond pas forcément à une limite administrative précise : c’est ce que j’appelle le “croissant fertile de l’Auvergne”, en gros un axe de Vichy à Brioude en passant bien sûr par Clermont, mais qui couvre la Limagne, jusqu’à Thiers. C’est là que le modèle multi-polaire peut le mieux s’appliquer car c’est un territoire maillé de villes-centres et à la démographie dynamique. Il faudrait le compléter en faisant en sorte que les territoires du sud du département soient adhérents à l’Agence.

Un autre potentiel de développement territorial de l’Agence est de décliner les stratégies du département du Puy-de-Dôme, sur les territoires moins pourvus en ingénierie. L’Agence possède une forte expertise en matière de politiques sociales, et accompagne le département en la matière. Des interventions sur des intercommunalités moins denses en population sont prévues en 2021. Un axe de développement pour l’avenir peut-être ? Une manière de faire de l’Agence un outil d’ingénierie local solidaire avec les territoires qui ont besoin de sa matière grise ?

Lire le dossier (pré-élections) : le Master Plan, pari ambitieux et audacieux du Conseil Départemental sur la Transition Ecologique

L’Agence s’adresse aux élus, à partir des communautés de communes. Quel est le profil idéal de l’élu dans le cadre de la transition écologique ?

Les élus qui s’investissent dans les travaux de l’Agence ont l’appétence pour développer une vision multi-échelles. Ils perçoivent les enjeux du développement urbain, au sens large : construire un territoire de proximité (quartier, ville …) équilibré et avec sa logique propre, mais inclus dans un ensemble plus large, ce qu’on pourrait qualifier de grand territoire de vie où l’on observe la plupart des flux (mobilités, emplois, services …)

Les élus qui s’investissent dans les travaux de l’Agence ont l’appétence pour développer une vision multi-échelles.

Les élus de l’Agence appuient avec constance son travail de dialogue inter-territorial : un travail partenarial avec des acteurs publics, parapublics, universitaires ou privés associés à la carte selon le projet, au juste périmètre géographique. Ces élus de tous les territoires du bassin clermontois sont convaincus des forces de notre croissant fertile de l’Auvergne à l’ère de la métropolisation.

Comment résumerais-tu l’offre de l’Agence d’Urbanisme à ces élus ?

Je dirais que notre rôle commence par de l’étude, de la définition de problématiques, de la fourniture de données et de méthode de travail, de la veille d’exemples inspirants. Qu’il continue par du diagnostic personnalisé. Et qu’il se concrétise dans la réalisation de “démonstrateurs” sur des terrains, des territoires-test.

Ensuite, pour le passage à l’échelle, on remet les clés du camion à la collectivité. Mais cela ne veut pas dire que nous nous retirons complètement : nous accompagnons sur le long terme dans la réalisation de la nouvelle stratégie. En tous cas jusqu’à ce que la dynamique soit réellement lancée au sein du territoire cible.

C’est ici la vision globale de notre offre. Dans les faits, nous devons nous renforcer sur le dialogue territoires/projets locaux, autrement dit entre le macro et le micro. Nous devons veiller à décliner les stratégies par des projets concrets, comme nous l’avons fait récemment sur les logements vacants à Vichy ou sur la requalification d’une friche sur RLV.

Peux-tu nous donner une illustration d’un projet de transition, à ton sens, réussi – ou en passe de l’être ?

Je pense un projet consistant à trouver un terrain pour délocaliser une gare routière pour libérer de l’espace en centre-ville, afin d’en faire un espace vert. La plupart des acteurs consultés étaient en faveur d’une gare en périphérie : approche classique, où l’on prend un terrain “nu” que l’on bétonne en tirant quelques réseaux.

J’étais, je m’en souviens, le seul à lever la main pour proposer une approche différente, à mon sens bien plus axée “transition” (sociale comme écologique) : il s’agissait d’investir un terrain mieux placé car plus proche du centre, en “recyclage” foncier, accessible aux transports en commun. C’est certes plus complexe qu’un terrain vide en périphérie, et cela nécessite une vision en rupture avec ce que les acteurs de l’aménagement ont l’habitude de faire … et qui nous a valu les 240 hectares urbanisés en 3 ans [évoqués plus haut].

Au final, l’approche qui a été choisie maximisera les services rendus, même s’il faut davantage travailler avec les riverains, connecter aux réseaux, ou encore penser architecture. Néanmoins, je suis convaincu que les retombées positives seront fortes : pas de terre agricole utilisée, impacts sur les commerces, le brassage social, la santé par les mobilités douces …

Et quels sont les points-clé à tirer de cet exemple ?

Il montre la bonne manière, selon moi, de réaliser la transition dans l’urbanisme et l’aménagement : repenser l’habitat et les services non pas en étalant nos villes sur la base de la dépendance à la voiture, mais en prenant conscience que nos ressources sont finies : il s’agit de faire mieux en consommant moins d’espace, en développant une ville plus intense à même de favoriser un lien social renforcé.

C’est seulement ainsi, par le développement d’un art de vivre urbain et par des espaces publics de qualité, que l’on acceptera de renoncer au rêve du pavillon péri-urbain avec 1000 m2 de jardin. La tâche est complexe et le rôle de l’ingénierie fondamental.

Pour aller plus loin (liens proposés par Charles) : Comprendre – L’économie désirable de Pierre Veltz sur la nécessité du changement de modèle ainsi que Les origines du Populisme de Yann Algan, Elizabeth Beasley, Daniel Cohen et Martial Foucault pour “refaire la ville sur la ville” Agir – s’engagaer dans des coopératives comme Railcoop, participer à des Fresques du climat, ou rejoindre les Shifteurs

Propos recueillis le 18 octobre 2021, mis en forme pour plus de clarté puis relus et corrigé par Charles. Merci à Caroline Mérien pour son aide. Crédit photo de Une : éditeur.